Предисловие
Методология — основа научного познания, хотя далеко не всегда сами ученые осознают важность методологической проблематики. В истории более или менее развитой науки существуют длительные периоды, когда научному сообществу очевиден предмет исследования, разработаны эффективные методы, с помощью которых исследуется этот предмет, имеются общепризнанные результаты. Такие периоды в истории науки американский философ Томас Сэмюэл Кун (1922—1996) называл «нормальной наукой». Когда наука нормально развивается, споры о том, что надо исследовать и как надо исследовать, большинству ученых представляются неуместными. Однако в период формирования любой науки, а также в периоды кризисов методологическая проблематика обретает особую актуальность.
Религиоведение как самостоятельная отрасль знания возникло 150 лет назад, но в России более 70 лет изучение религии происходило преимущественно в форме ее атеистической критики. Не следует, правда, считать, что советский период был полным провалом в истории отечественного религиоведения. «С одной стороны, многие религиоведы были лишены возможности плодотворно работать и даже физически устранены, школы и целые направления разрушены, исследовательская работа поставлена под жесткий идеологический контроль. С другой стороны, в этих сложных условиях шаг за шагом продвигались к крупным результатам С.А. Токарев (история архаических религий), Н.И. Толстой и Б.А. Рыбаков (история славянских верований), А.Ф. Лосев (греческая мифология), И.М. Дьяконов (религии Ближнего Востока), М.И. Стеблин-Каменский (верования древних германцев), В.В. Иванов и В.Н. Топо-
3
ров (религии индоевропейцев) и другие исследователи. Серьезная работа шла в области теоретического осмысления религиоведческих проблем. Продвижению в этом направлении способствовали труды В.И. Гараджи, Ю.А. Кимелева, Ю.А. Левады, Л.Н. Митрохина, МА. Поповой, Д.М. Угриновича, И.Н. Яблокова и ряда других отечественных философов»1.
В 90-е годы XX в. в России в сфере науки и образования произошел переход от «научного атеизма» к религиоведению, от идеологически нагруженной критики религии к ее научному и философскому осмыслению. Это было связано с изменением социального строя и тотальным отрицанием марксистско-ленинской идеологии, составной частью которой был атеизм. В период перемен российским обществом оказались востребованными не только религиозная вера, но и религиоведческое знание. В структурах Российской академии наук и других научных учреждений появились центры исследования религии. В ведущих университетах страны были основаны религиоведческие кафедры, некоторые из них были преобразованы в отделения религиоведения. К подготовке специалистов-религиоведов подключились региональные университеты — Поморский (г. Архангельск), Амурский (г. Благовещенск), Курский, Орловский, Пермский, Тюменский и др.2
Большими тиражами были переизданы лучшие произведения российских религиоведов, подготовлены и опубликованы учебники, учебные пособия и хрестоматии по религиоведению. Развернулась исследовательская работа по основным направлениям религиоведения — философии религии, истории религии, социологии религии, психологии религии, что нашло отражение в быстро растущем числе статей и монографий по религиоведческой проблематике. Большую роль в становлении религиоведческого сообщества играет выходящий с 2001 г. научно-теоретический
1 От редакции // Религиоведение. 2001. № 1. С. 3.
2 Сейчас в России насчитывается более 40 религиоведческих кафедр, отделений, исследовательских центров. Если не произойдет каких-либо революционных изменений в сфере образования и науки, то их число будет постоянно увеличиваться.
4
журнал «Религиоведение», который за короткое время сумел стать общероссийским журналом. На его страницах публикуются статьи по всему спектру религиоведческих направлений, переводы классических трудов, архивные документы, методические материалы для преподавания учебных курсов. Авторами журнала являются специалисты из разных регионов России, стран СНГ и дальнего зарубежья. В 2006 г. вышел в свет Религиоведческий энциклопедический словарь1, в создании которого участвовало более ста авторов из Москвы, Санкт-Петербурга, Барнаула, Благовещенска, Ельца, Новгорода, Тюмени и других городов России. Работа над словарем способствовала объединению специалистов из разных областей религиоведения в некую целостность, которая в дальнейшем (конечно, с изменениями и дополнениями) может составить ядро российского религиоведческого сообщества. Этот словарь знакомит читателей с новейшими достижениями мирового и отечественного религиоведения, кроме того, он должен сыграть значительную роль в деле унификации религиоведческих категорий, понятий и методов исследования религии.
Однако, несмотря на перечисленные достижения, было бы преждевременно утверждать, что в России сформировалось религиоведческое сообщество, представители которого работают в русле единой парадигмы. Если внимательно присмотреться к тому, что делается религиоведческими кафедрами, отделениями и научными центрами в нашей стране, то сразу же обнаружится разнобой в решении важнейших теоретических и практических проблем.
Одна из главных тенденций в современном отечественном религиоведении может быть обозначена термином «православное религиоведение». Во многих регионах Российской Федерации религиоведение развивается в тесном взаимодействии с Русской Православной Церковью (РПЦ), а иногда под контролем епархиального руководства РПЦ. Это четко прослеживается в издаваемых региональными университе-
1 См.: Религиоведение // Энциклопедический словарь. М.., 2006.
5
тами альманахах и сборниках статей по религиоведению, а также на конференциях и круглых столах, проводимых в разных регионах страны. Ориентация на РПЦ в последнее время стала заметной во многих московских вузах и научно-исследовательских центрах, где наблюдается значительный приток православных верующих. Само по себе это явление не вызывает озабоченности, поскольку религиоведением могут заниматься как верующие, так и неверующие. Озабоченность вызывает то, что православные верующие, пополняющие ряды религиоведов, открыто заявляют, что религиоведение — это маргинальная наука, а иногда выдвигают суждение, что религиоведения не существует вообще. Свою главную задачу они видят в разрушении религиоведческих институций и создании вместо них теологических подразделений в государственных вузах и научных организациях. Для решения этой задачи используются термины «светская теология» и «теологическое религиоведение», содержание которых крайне противоречиво, но позволяет в обход Конституции РФ и существующего закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» открывать теологические факультеты в светских учебных заведениях.
Не меньшую озабоченность вызывает так называемое «атеистическое религиоведение», которое по инерции продолжает свое существование. Конечно, никто из отечественных религиоведов сейчас не пропагандирует идеи научного атеизма, поскольку такая пропаганда не нашла бы отклика в студенческой и академической среде. Большинство бывших преподавателей научного атеизма занимается серьезным изучением и освещением истории и теории религии. И все же многие учебники и учебные пособия по религиоведению до сих пор несут на себе печать марксизма, включающего не очень тщательно завуалированные элементы атеизма, а поэтому нуждаются в серьезной переработке. Преодолеть доминирование марксистских идей и схем в отечественной гуманитаристике возможно только путем освоения всех богатств научной и философской мысли.
Для религиоведения особенно важным представляется изучение собственно религиоведческой тради-
6
ции1, которая может дать современным исследователям религии ряд полезных уроков. Главный из них состоит в том, что религиоведение должно развиваться путем постоянного размежевания с теологией и атеизмом. В отличие от теологии, которая ставит своей целью апологию верований, культовых и организационных форм той или иной конфессии, и от атеизма, провозглашающего одной из главных задач критику религии, религиоведение должно быть направлено на беспристрастное и объективное изучение религий мира. Такая позиция характерна для большинства ученых на Западе, она разделяется многими современными российскими исследователями религии, хотя они еще не достигли единства в понимании предмета, цели и задач религиоведения. Для достижения такого единства, по всей видимости, потребуется долгое время, может быть не одно десятилетие.
В условиях формирования религиоведческой парадигмы и религиоведческого сообщества в России важнейшее значение приобретает методологическая проблематика. В отечественной литературе всесторонне разработан марксистский подход к изучению религии, подробно описаны методологические принципы истории, социологии, психологии, антропологии религии. Большое внимание уделяется методам, сформулированным в трудах выдающихся российских и западных исследователей религии. В то же время многие подходы к изучению религии, получившие признание в мировом религиоведении, до сих пор не анализировались отечественными учеными. Отсутствуют серьезные работы, где реконструируется история методологических исканий западного и российского религиоведения. Методологические сюжеты в отечественной литературе напоминают разноцветные камешки, которые нужно в определенном порядке закрепить на декорируемой поверхности, а затем отполировать, чтобы получить далеко не полное изображение истории религиовед-
1 Изучение самого религиоведения называется «метарелигиоведением». В последние годы оно стало признаваться самостоятельной дисциплиной в рамках религиоведческого комплекса, и все больше ученых занимается историческим и систематическим исследованием науки о религии.
7
ческой методологии. Предлагаемая читателю работа претендует на то, чтобы выложить одну из недостающих частей общей методологической мозаики.
Даже очень объемный труд не позволяет рассмотреть всю совокупность методологических проблем религиоведения. Предметом анализа будет методология западного религиоведения второй половины XIX—XX вв., поскольку западное религиоведение более разнообразно в методологическом плане, чем отечественное. Можно с большой степенью достоверности утверждать, что все методы, применяемые российскими учеными в XIX — XX вв., использовались в той или иной степени западными религиоведами, но далеко не все методы западного религиоведения были освоены российскими исследователями религии. Вне рассмотрения останутся методологические проблемы западного религиоведения, которые уже получили освещение в отечественной литературе.
В основу предлагаемой читателю книги положен спецкурс, который автор более 10 лет читал на философском факультете МГУ. Хочется надеяться, что данная работа окажется полезной для студентов, аспирантов и преподавателей, специализирующихся в области религиоведения. Материалы и теоретические наработки, содержащиеся в книге, могут быть использованы при подготовке основных религиоведческих курсов («Философия религии», «История религий», «Феноменология религии», «Антропология религии» и т. п.), спецкурсов и спецсеминаров по религиоведению. Они также могут послужить импульсом для более тщательного изучения методологии западного и отечественного религиоведения.
8
