Почему секулярный гуманизм не смог победить?
Теперь можно спросить, есть ли иные, кроме психологических и экзистенциальных, причины того, почему светские философы, признающие временность человеческого существования, не смогли завоевать общественного признания? Почему религиозные институты, даже явно мошеннические и аморальные, продолжают существовать, несмотря на рост науки, всеобщее образование в развитых странах, возможность покончить с нищетой и наступление времен более здоровой жизни? Обусловлено ли это какими-то генетическими и социобиоло-гическими причинами? Несомненно, существование религии можно объяснить многими могущественными социальными причинами: культурной отсталостью, этническими обычаями и традицией, средствами массовой информации, представляющими религию как бесспорную истину, распространением религиозных принципов, институционализацией религии, сращенностью религии в одних культурах с государством, а в других — с экономической властью.
Обращая свой взгляд на эпоху Просвещения, мы видим, что люди в то время мечтали использовать науку и образование для достижения человеческого прогресса. Они верили, что религиозный предрассудок канет в прошлое. Философы восемнадцатого века порицали окружавшие их невежество и догматизм, распутство и лицемерие духовенства. Они верили, что разум способен преодолеть слепую религиозную веру и суеверие.
Слишком очевидно, что этого не произошло. Даже высокообразованные люди — доктора и юристы, так же как нищие и воры, — продолжают верить в божественное спасение. Избавление от нищеты и болезней, высокий уровень жизни не обязательно ведут к освобождению от религиозности. Церкви могут усиливать или уменьшать свою привлекательность, но они не исчезают. Ускоренно создаются новые формы религий
40
трансцендентного, заменяя прежние, утратившие свое былое влияние. Почему религиозная традиция имеет такое глубокое влияние? Почему груз прошлого так тяжело давит на настоящее, что даже в других отношениях рациональные и скептически настроенные люди с трудом противостоят его соблазну.
Нет подкрепленных свидетельств существования Бога, а так называемые аргументы, доказывающие его реальность, неубедительны. Мы прошли через затянувшийся спор между философией и теологией, наукой и религией. Философы одерживали верх в каждом пункте этого спора. Как мы увидим в следующих главах, не существует ни убедительных фактов божественного источника или цели вселенной, ни доказательств того, что существование Бога позволяет человеку осуществить его собственные желания. Более того, все главные монотеистические религии — христианство, иудаизм, ислам — основываются на мифах откровения. И все-таки теологи продолжают одерживать победы. Каждое последующее поколение оказывается невосприимчивым к победам скептиков и поражениям теологов, оно вкладывает свой собственный смысл в старые религиозные формы и институты и создает новые, даже более иррациональные. Почему так происходит? Почему миссия воскрешенного Христа, пророчества Мухаммада, Моисея на горе Синай или внеземные божества и демоны оккультистов все еще оказываются по-новому убедительными для каждого поколения?
Потому ли, что эти миссии и пророчества обещают, что существует иная жизнь, кроме этой, происходящей в феноменальном жизненном контексте и во вселенной? Если это так, неужели многие или большинство душ нуждаются в иной жизни? Я повторяю свой вопрос: обречен ли светский гуманизм навечно остаться точкой зрения относительно ограниченного числа скептиков, отторгаемой широкими массами человечества? Или существуют иные альтернативы?
